Le vere conseguenze catastrofiche di un conflitto atomico? Non sono le radiazioni, ma il cambiamento climatico

[osvaldoferrari]

28 Novembre 2015 - 16:30
Crepuscolo a mezzogiorno: come una guerra nucleare può sconvolgere il clima
Le vere conseguenze catastrofiche di un conflitto atomico? Non sono le radiazioni, ma il cambiamento climatico
di Giovanni Zagni
[External Link Removed for Guests]" onclick="window.open(this.href);return false;

[cipndale]

Quindi giusto per capire le radiazioni non sono conseguenze vere?

[marconmeteo]

Bisognerebbe andare in Giappone o a Chernobil a spiegarglielo.......

[cicastol]

ROTFL ,per me il sito linkato è un contenitore di spazzatura per come la vedo io, ma vedo va di moda lo spam ....

[zoomx]

Chi è abbastanza antico da ricordarsi la Guerra Fredda dovrebbe anche ricordarsi che si parlava di inverno nucleare, si parlava di abbassamenti di temperatura dovuti alle polveri. Io mi ricordo di articoli su Le Scienze. Parliamo di conflitti con esplosione di decine o centinaia di testate.

Che le polveri possano provocare abbassamenti di temperatura è provato. In corrispondenza di grosse eruzioni vulcaniche, tipo Tambora, Krakatoa o Laki, sono state osservate estati molto fresche.
Però nel passato più remoto, gigantesche eruzioni sono associate ad estinzioni di massa. Anche l'ultima, quella dei dinosauri, pare che invece di essere associata al meteorite sia associata piuttosto alle eruzioni che hanno dato luogo ai Trappi del Deccan in India, il cui volume ricoprirebbe tutta l'Italia e oltre sotto un km di basalto. E queste megaeruzioni sono associate ad aumento della CO2, contenuta nei gas vulcanici, e aumento di temperature.

[Datman]

E' un nuovo sistema per contrastare il riscaldamento globale?...
Giusto dicono che è stata l'estate più calda... bla... bla... bla...

[lello98]

Certo che se in seguito ad un'atomica ipoteticamente sganciata da Trump, si dovessero abbassare le temperature e contrastare il global warming, sarebbe veramente il colmo.
E chi lo ferma più dopo!?

[zoomx]

Una sola atomica non basta, l'inverno nucleare fu ipotizzato per un conflitto con lancio di centinaia, se non migliaia di testate.
Del resto i test in superficie e in atmosfera non hanno avuto effetti climatici.

[cicastol]

Certo che se in seguito ad un'atomica ipoteticamente sganciata da Trump, si dovessero abbassare le temperature e contrastare il global warming, sarebbe veramente il colmo.
E chi lo ferma più dopo!?

Ovviamente come già detto sopra l'inverno atomico teorizzato prevedeva l'uso totale degli arsenali USA-URSS, e si parla di migliaia di testate nucleari, oggi ha senso solo un eventuale utilizzo di testate nucleari tattiche a basso yield(qualche Kt) per scopi specifici, quindi non avrebbero nessun impatto sul clima.
Poi oggi con la globalizzazione e gli interessi (economici ovviamente) diffusi una guerra atomica a livello globale la vedo impossibile.

[lello98]

Poi oggi con la globalizzazione e gli interessi (economici ovviamente) diffusi una guerra atomica a livello globale la vedo impossibile.

Speriamo!